«Органічний» лохотрон

В нещодавньому дослідженні німецьких вчених¹ стверджується, що для країн, що розвиваються (а Україна на даний час є однією з найбідніших країн світу), органічне сільське господарство може поставити під загрозу продовольчу безпеку, оскільки воно має непропорційний вплив на бідних.

Хоча деякі «споживачі з високим рівнем доходу в країнах, що розвиваються, готові і здатні платити більше за органічну їжу, переважна більшість вітчизняних споживачів бідні і не можуть платити значні цінові премії».

Крім того, "органічне землеробство, як правило, є більш трудомістким, оскільки в ньому необхідна ручна праця для прополки, застосування органічних добрив та інших операцій", яка може спиратися на неоплачувану сімейну працю. Це також може негативно позначитися на жінках, які часто виконують левову частку ручної праці на фермах малих господарств.

Незважаючи на те, що глобальна галузь роздрібної торгівлі органікою досягла 82 мільярдів доларів у 2015 році і за останні десятиліття спостерігається швидке зростання, загальне органічне сільське господарство складає лише 1 відсоток загальної кількості сільськогосподарських земель у всьому світі. (І слава Богу! – Ю.М.)

Органічне виробництво визначається Законом України «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції» від № 2496-VIII 10.07.2018.

Коротко його можна сформулювати таким чином: це застосування біологічних і механічних методів, в яких використовуються переважно відновлювані та власні ресурси (в тому числі відходи), підтримується екологічний баланс і зберігається біорізноманіття. Сюди входить збереження та поліпшення якості ґрунту та води, запобігання використання синтетичних речовин, у тому числі агрохімікатів, пестицидів, антибіотиків для превентивних цілей, гормональних препаратів, стимуляторів росту та підкорму тварин (у тому числі птиці та комах), іонізуючого випромінювання, ГМО. Також:

• Забороняється внесення заборонених речовин у ділянку під наступне органічне виробництво не менше, ніж за два роки для однорічних культур та трьох років для багаторічних (окрім фуражних) культур.
• Родючість та підживлення ґрунту забезпечується оранкою та культивацією, сівозмінами та вирощуванням покривних культур плюс додаванням відходів рослинного та тваринного походження і дозволених синтетичних матеріалів.
• Боротьба зі шкідниками, бур’янами та хворобами здійснюється головно за допомогою фізичних, механічних і біологічних методів. У випадку недостатності цих методів можливо використання біологічних, ботанічних і синтетичних речовин, включених у перелік дозволених речовин.
• В органічному виробництві повинні використовуватися органічне насіння та посадковий матеріал.

Міф №1. Органічне виробництво захищає довкілля

Через нижчу врожайність органічних культур їхнє виробництво вимагає збільшення площ сільськогосподарських земель. Якщо повністю перейти на органічне виробництво, то в світі доведеться вирубати більше 25 мільйонів квадратних кілометрів лісів. Натомість традиційне сільськогосподарське виробництво дозволило зберегти 35 млн. кв. км дикої природи.

У вище згадуваному дослідженні німецьких вчених стверджується, що вплив органічного виробництва на довкілля є далеким від тієї ідилії, яку «органісти» малювали до цього часу.

Загальний висновок дослідження є таким: органічне виробництво з розрахунку на одинцю площі порівняно з традиційним є сприятливішим для довкілля, але воно є гіршим для довкілля з розрахунку на одиницю виробленої продукції.

Це пояснюється тим, що органічні ферми, мають нижчу продуктивність - в середньому 80 відсотків того, що виробляють традиційні ферми залежно від різних культур та місця розташування. У деяких дослідженнях продуктивність органічних ферм виявилася навіть вдвічі меншою порівняно з традиційними.

Нижча ефективність використання органічних систем землекористування означає, що "масштабний перехід на органічне, можливо, вимагатиме залучення в сільськогосподарське виробництво більших площ дикої природи", що може мати серйозний вплив на глобальне біорізноманіття через втрату тропічних лісів та інших диких територій.

Те ж саме стосується серйозної проблеми витоку поживних речовин, що має наслідком евтрофікацію та виникнення «мертвих» зон в озерах, яка пов’язується виключно з використанням синтетичних добрив. Однак витоки в органічному землеробстві, хоча й є меншими на одиницю площі, проте є більшими на одиницю виробленої продукції. Це пов’язано з тим, що органічні системи сильно залежать від гною, котрий також вивільняє азот і фосфор у струмки та річки.

Міф №2. Органічне виробництво врятує світ від голоду

«Органісти» вважають, що органічне виробництво врятує світ від голоду. Але це – міф. Скорочення виробництва через зниження врожаїв лише збільшить брак харчів, доступних для бідних. Органічні харчі коштують, в середньому втричі більше за традиційні.

Міф №3. В органічному виробництві не використовуються пестициди

Насправді в органічному виробництві дозволено використовувати пестициди. Більше того, в органічному виробництві дозволено використовувати навіть певні синтетичні пестициди, наприклад, сульфат міді (мідний купорос), надоцтову кислоту (CH₃CO₃H), гідрокарбонат калію (KHCO₃) вапняну сірку (суміш гашеного вапна та сірки) тощо.

Але що найцікавіше, органічні пестициди можуть бути набагато токсичнішими за синтетичні. Роками вважалося, що пестициди, отримані, наприклад, з рослин, є безпечними для людей та довкілля. Останні дослідження показали, що багато природних пестицидів становлять серйозну загрозу для здоров’я людей.

Наприклад, роками вважалося, що пестицид ротенон є безпечним, оскільки міститься в корінні деяких тропічних рослин. Нещодавні дослідження показали, що ротенон викликає хворобу Паркінсона. Незважаючи на те, що ротенон був заборонений у США ще в 2005 році, його ще й до цього часу широко використовують рибні господарства для боротьби з небажаними видами риб.

Іншим прикладом є природний пестицид піретроїд, який отримують з хризантем. Піретроїд збуджує нервову систему комах, що викликає їх параліч і смерть. І хоча піретроїд є низькоксичним для людей, він є вкрай токсичним для риб і бджіл. (Це, до речі, стосується й «безпечності» органічного виробництва для довкілля.)

В одному з нещодавніх досліджень було порівняно ефективність суміші ротенон-піретрин із синтетичним пестицидом імідан. Було знайдено, що необхідно було сім разів застосувати суміш ротенон-піретрин для того, щоби отримати ту ж саму ефективність, як і лише при двох застосуваннях імідану.

Чому органічні продукти можуть оброблятися пестицидами більше, ніж звичайні? Відповідь на це запитання полягає в тому, що органічні пестициди розкладаються швидше, а отже діють протягом коротшого часу, через що необхідно їх частіше застосовувати. Цей коротший термін дії означає необхідність більшої кількості застосувань пестицидів та більших їх витрат.

Враховуючи той факт, що органічні пестициди не тестуються на безпечність, а через їхню нижчу ефективність кількість їх внесень в рази (а то й на порядок) перевищує внесення синтетичних пестицидів, цікавим є запитання: «що є безпечнішим: більші дози речовин, не перевірених на безпечність, чи менші дози перевірених хімікатів?»

Міф №4. Споживання органічної продукції є корисним для здоров’я

Наявна на даний час інформація стосовно того, чи органічна продукція є кориснішою, не є достатньою. Хоча в деяких дослідженнях органічного виробництва відзначалися вищий вміст поживних речовин і менший вміст важких металів і пестицидів, висновку щодо загального впливу на здоров’я людей так і не було зроблено. Загальний консенсус полягає в тому, що, незалежно від того, чи вживаєте ви органічну чи традиційну продукцію, позитивний ефект має збільшення споживання продукції.

У дослідженні 2016 року² протягом 1992-2014 років було наведено 18 спалахів харчових отруєнь (більше 10000 постраждалих), пов’язаних з органічною їжею, 56 відсотків із яких сталися у 2010-2014 роках внаслідок зростаючого попиту на органічну їжу. Найпоширенішими збудниками були Salmonella sp та Escherichia coli O157:H7. Із загальної кількості спалахів 8 були віднесені до виробництва (паростки люцерни, морквяний сік, помідори черрі, салат месклун , сім'я гранату, шпинат).

Ці спалахи можуть бути пояснені збільшенням споживання органічної їжі. Автори припускають, що використання компостованого та сирого гною замість синтетичних добрив також може вносити патогени під час виробництва органічної продукції.

В дослідженні 2010 року⁴ бактерія E. Coli була знайдена в 10 відсотках зразків із органічних ферм порівняно лише з 2 відсотками зразків із традиційних ферм. У тому ж дослідженні сальмонела була виявлена лише у зразках з органічних ферм, хоча і з меншим рівнем поширеності. Причина більшої поширеності збудників хвороб, ймовірно, пов’язана з використанням гною замість штучних добрив, оскільки багато збудників поширюються через фекалії. У традиційних господарствах гній також часто використовується, але вони також використовують опромінення та повний масив неорганічних протимікробних агентів.

У цьому ж дослідженні 2010 року британські вчені проаналізували 162 статті про органічні та неорганічні культури, опубліковані у рецензованих журналах за період з 1958 по 2008 рік. Вони містили загалом 3558 порівнянь вмісту поживних та інших речовин в органічних і традиційних харчових продуктів. В дослідженні не було виявлено абсолютно жодних доказів відмінності у вмісті понад 15 різних поживних речовин, включаючи вітамін С, бета-каротин та кальцій. Однак були деякі відмінності: традиційні культури містили більше азоту, тоді як органічні мали більш високий вміст фосфору та більшу кислотність – жодний із цих факторів не вплинув на корисні якості. Подальший аналіз подібних досліджень на тваринницьких продуктах, таких як м'ясо, молочні продукти та яйця, також виявив незначні відмінності в поживності. Однак органічна їжа має більш високий рівень жирів, особливо транс-жирів. Тож, продукція органічної тваринництва виявилася менш корисною.

Почесний професор токсикології харчових продуктів з американського університету Рутгерс Джозеф Д. Розен, висловився ще розкішніше. "Будь-які споживачі, які купують органічну їжу, оскільки вважають, що вона містить більше корисних поживних речовин, ніж звичайна їжа, просто викидають гроші на вітер" ⁵.

Нарешті, проблемою є також те, що відмова від традиційних методів селекції (наприклад, використання радіаційного випромінювання задля штучного мутагенезу) задля створення нових стійких до усіляких шкідників і хвороб культур та використання найсучасніших синтетичних пестицидів створює сприятливе середовище для поширення хвороб у рослинництві та тваринництві.

З точки зору здоров'я органічні продукти, зазвичай, не кращі, ніж звичайні.

З точки зору харчування органічна їжа перетворилася на бренд, торгову марку або предмет розкоші. Чудово, якщо ви можете дозволити собі платити більш високу ціну за органічні харчі, хоча вони не є кращими за традиційні. Але набагато краще (навіть з точку зору ваших витрат) просто їсти більше традиційних фруктів та овочів.

Міф №5. Органічна продукція є смачнішою

Фанати органічних харчів також стверджують, що органічна їжа є смачнішою. В одному з опитувань, у якому 95 відсотків споживачів органічної продукції у Великій Британії заявили, що купують органіку, щоб уникнути пестицидів, понад дві третини респондентів вказали, що органічні продукти та м'ясо мають кращий смак, ніж традиційні. Але коли дослідники піддали споживачів тестуванню на смак, виявилося, що споживачі не змогли відрізнити органічні продукти від традиційних. ^6,7

Міф №6. Органічна продукція ретельно сертифікується

Ви будете здивовані, але органічна продукція, на відміну від традиційної, взагалі не інспектується – інспектується лише процес виробництва, а не кінцева продукція. Більше того, навіть сам процес виробництва в найкращому випадку інспектується дуже погано. Прикладом є нещодавній скандал у США з одним із найбільших виробників органічних кормів.

У серпні 2019 року винуватця найбільшої справи за органічне шахрайство в історії США засудили до понад 10 років тюремного ув'язнення. У період з 2010 по 2017 рік фермер Ренді Констант продав у шт. Айова "нібито" органічних кормів для тварин Середнього Заходу на понад 142 мільйони доларів. У свою чергу, продукція тих фермерів, які продавали населенню органічну продукцію - м'ясо, молочні продукти та яйця, - під сертифікатом «Organic» із логотипом МСГ США, - нічим не відрізнялася від традиційної продукції. (Після винесення вироку Ренді Констант покінчив життя самогубством.)

Як зазначив окружний суддя США Ч. Дж. Уільямс під час винесення вироку: "Тисячі і тисячі споживачів заплатили за продукцію, яку вони не отримали, натомість заплатили за продукти, які їм не були потрібні. Це завдало невимірної шкоди довірі американської громадськості до органічних продуктів".

Висновки

• «Органічний» не означає «без пестицидів».
• Як органічні, так і звичайні продукти є забрудненими залишками пестицидів. До цього часу не відомо, чи впливає це на здоров'я людини, оскільки рівні в органічних і традиційних продуктах є нижчими за максимально допустимі.
• Врожаї культур в органічному землеробстві є, як правило, нижчими, ніж у традиційному.
• Органічна продукція може мати більшу харчову цінність, але не відомо, чи впливають ці невеликі відмінності на загальний стан здоров'я. Вживання в їжу овочів і фруктів взагалі корисно для здоров’я.

З точки зору здоров'я органічні продукти, як правило, не є кращими за традиційні. Вживання в їжу продуктів загалом сприятиме покращенню здоров'я. Якщо ви можете собі дозволити купувати органічні продукти і вірите, що вони є кращими за традиційні – на здоров’я.

Їжте місцеві продукти в сезон – підтримайте місцевого виробника, навіть якщо він займається традиційним землеробством.

Юрій Михайлов

¹ «Organic Agriculture, Food Security, and the Environment». Annual Review of Resource Economics Vol. 10:39-63 (https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-resource-100517-023252).
² Foodborne Disease Outbreaks Associated with Organic Foods in the United States. Journal of Food Protection, 79 (11), 1953–1958. (https://doi.org/10.4315/0362-028x.jfp-16-204).
³ Суміш ніжних молодих зелених листків салату, руколи, ендівію, фрізе, мізуна, дубового листу, салатного мласкавцю, цикорію, щавлю, кервелю, полуниці і кульбаби.
⁴Dangour, A., Lock, K., Hayter, A., Aikenhead, A., Allen, E., & Uauy, R. Nutrition-related health effects of organic foods: a systematic review American Journal of Clinical Nutrition, 92 (1), 203-210. (https://doi.org/10.3945/ajcn.2010.29269).
⁵ Joseph D. Rosen A Review of the Nutrition Claims Made by Proponents of Organic Food. (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1541-4337.2010.00108.x). ⁶ Fillion L, Arazi S. Does organic food taste better? A claim substantiation approach. Nutrition & Food Science (2002). (https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/00346650210436262/full/html).
⁷ Basker D. Comparison of taste quality between organically and conventionally grown fruits and vegetables. American Journal of Alternative Agriculture, V. 7, № 3, September 1992, pp. 129-136 (https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-alternative-agriculture/article/comparison-of-taste-quality-between-organically-and-conventionally-grown-fruits-and-vegetables/4FD617DD7770A641BC792B01C128CBD6#).